Elio Cequea: Preguntas que le haría a Obama y a McCain (I)

Primero, el colapso del sistema financiero… Todo el mundo reconoció que la raíz del problema era falla en los pagos de préstamos hipotecarios. Sin embargo, todo el mundo habló de salvar al prestamista, no al que tomó prestado.

por Elio Cequea

¿Por qué darle 700 mil millones de dólares al 0% a un banquero es mejor que prestarlo al 1% a ciudadanos comunes? Si la gente pudiera pagar sus préstamos, eso mantendría el sistema funcionando, ¿correcto?

¡Ah! Ya veo… Es una cuestión de ideología. La primera medida a 0% es "popular"; la segunda a 1% es "populista". Aún así no entiendo por qué es mejor darle 100 dólares a un banquero, para pedirle 80 y pagarle 120. No entiendo...

Sobre el sistema de salud, hay gente como el Presidente George Bush que cree que si se limitan las demandas por mala praxis, esto ayudaría a reducir el costo de cuidado médico. ¿Se le ha ocurrido a alguien reducir el número de "mala praxis" en vez?

¿Y si se socializa la medicina preventiva? Es barato, práctico y efectivo. Todos los involucrados ahorrarían dinero. Los únicos que perderían la salud serían las compañías aseguradoras. Su decisión, Senador.

Sobre la Guerra contra el terrorismo… De acuerdo a la FBI, terrorismo se define como, "el uso ilegal de la fuerza contra personas o propiedad para intimidar o coaccionar a un gobierno, la población o cualquier segmento de ella, en procura de objetivos políticos y sociales".

La FBI dice que este concepto incluye tres elementos:

(1) Actividades terroristas son ilegales e incluyen el uso de la fuerza.

(2) Las acciones tienen por intención intimidar y coaccionar.

(3) Las acciones se llevan a cabo en apoyo de objetivos políticos y sociales.

Basado en esto, ¿Por qué las acciones del gobierno de Estados Unidos en contra de Irak no pueden ser calificadas como actos terroristas?

Respecto a Irak el Presidente Bush a dado a entender que la pérdida de vidas de ciudadanos norteamericanos vale la pena. ¿Diría lo mismo a los familiares de los miles de iraquíes que han sido heridos o muertos? ¿De qué manera ha "valido la pena" para ellos?

Por último, Irak dijo que no tenía armas de destrucción masiva (ADM). Estados Unidos atacó para "desarmarlos". Por otro lado, Corea del Norte dijo que ellos si tenían ADM. Estados Unidos se quedó de brazos cruzados. En otras palabras, el país que no tenía armas fue atacado y el que sí tenía, no.

¿Hay alguna posibilidad de que Irak haya sido atacado precisamente porque NO TENIA ADM? Bueno, aparte de las razones "clasificadas".

Por cierto, Irán está diciendo que ellos quieren energía nuclear para uso civil. Estados Unidos está diciendo que es para fabricar armas nucleares. Yo entiendo que información clasificada y de inteligencia debe ser bloqueada de la luz pública. Sin embargo, esta vez, antes de que hagan una locura, por favor asegúrense de que lo que les están diciendo no es otra "falla de inteligencia". Si es que alguna vez hubo una…

Elio Cequea
Feico57@att.net
ecequea@gmail.com