Elio Cequea: La oposición, la enmienda y la manipulación

Nada es tan peligroso como hechos y palabras fuera de contexto. Nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que los mismos personajes que los han manipulado por tanto tiempo lo sigan haciendo permanentemente. Lo hicieron con el vacío de poder, el paro cívico, el fraude, la dictadura, la falta de libertad de expresión y la virgen de Altamira. Ahora lo hacen con la enmienda.

"… nada es tan peligroso como dejar… largo tiempo en un mismo ciudadano el
poder."

En su contexto, lo que Bolívar consideraba peligroso era la permanencia de un ciudadano en el poder sin elecciones periódicas. Nunca tuvo problemas con la larga estadía del poder en sus manos.

Por 25 años Bolívar jugó el papel de protagonista, 18 de ellos como máxima autoridad. A esta posición fue elegido en 1813 y 1816 en Venezuela, en 1824 en Perú y en 1825 en Bolivia. El Libertador fue elegido Presidente de la Gran Colombia en 1819 y reelegido en 1821. Mantuvo esa posición por 11 años a pesar que constitucionalmente estaba limitado a 8.

Si Bolívar en Angostura trató de establecer un principio, ese fue el de "legitimidad".

Las palabras de Cúcuta fueron diferentes: "Si un hombre fuese necesario para sostener el Estado, este Estado no debería existir, y al fin no existiría."

Aquí el problema no es lo que Bolívar quiso decir sino lo que la oposición quiere decir. Si los meritocráticos de la oposición creen que nadie es imprescindible, ¿por qué Gente de Petróleo sí lo es?

Con la Constitución el enredo es mayor. Dicen que la propuesta fue rechazada y que proponerla de nuevo es inconstitucional. El Artículo 345 de la Constitución dice: "La iniciativa de reforma constitucional que no sea aprobada, no podrá presentarse de nuevo en un mismo período constitucional…."

En el 2007 se presentaron para su aprobación cambios a varios artículos separados en dos propuestas. La propuesta de ahora consiste de una enmienda a uno de esos artículos. Una torta entera es diferente a todos y cada uno de sus pedacitos. Y viceversa…

También se dice que la propuesta viola el Artículo 6 de la Constitución: "El gobierno…, es y será siempre,…, alternativo…."

Buen argumento. El problema es que dentro del contexto de la Constitución, el carácter alternativo del gobierno es prerrogativa del pueblo que lo elige. Así lo establece el Artículo 5: "La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce…, mediante el sufragio…"

Además, como está escrito, el Art. 230 limita la soberanía que "intransferiblemente" debería residir en el pueblo. Excluye a un ciudadano que podría ser nuestra mejor opción.

¡Y no se deje manipular! No es que malo conocido es mejor que bueno por conocer. Simplemente, mejor que ambos es un BUENO CONOCIDO.

Elio Cequea
Feico57@att.net